确切的说，20世纪初只有俄国和德国发生了水兵起义并成功导致政权更迭。但海军热衷革命这个命题本身的确是值得探究的。
军人政变，以及以（体制内）军人为主力的革命，是贯穿20世纪世界史的主题之一。纵观各国军人政变发生史，我们可以发现一些一般规律，往往新式军队相对于旧式军队更容易发生哗变，处于边缘地位的军种相对于核心军种或主体军种更容易哗变。一般来说新式军队知识水平和开放度更高，更容易接受新潮思想理念。并且，新式军队和边缘军种一个共同的特质就是他们对政权的认同度和忠诚度相对较低，更容易被革命力量所煽动。
除了英美等传统海军主导的海权国家，19世纪末至20世纪中叶绝大部分传统陆权国家中，海军起义、哗变的概率都要远远高于陆军。笔者以为这与海军的以下不同于陆军的特质是密切相关的（那个年代尚无成建制的空军）：
1、从内部建制的等级结构来看，海军的等级尊卑和压迫感要强于陆军。陆军里一个将军统领一万多士兵；而海军呢，一个将军统领一艘军舰，才一千号水兵。形象地比喻，如果说一个陆军师团是一个底座宽大，钝角三角形的金字塔，那么一艘军舰上从最高长官到底层士兵的等级制结构就犹如一座尖耸的巴黎铁塔。每个水兵都能时时刻刻切切实实地感受到令人窒息的压迫，这使得以舰只为单位的海军结构内部更容易滋生反叛情结。
2、海军的基本建制以军舰为单位，一艘军舰就是一个“孤岛”，如果说在陆军里，长期受欺负折磨的底层新兵还有一些缓冲的出气筒地带。海军就没有，军舰一出海，就成了无法与外界沟通的信息孤岛，写信诉苦，寄不出去，无线电设备不可能给士兵发私人电报。在科技医疗都不发达的100多年前，海上奉行的是“船上不养闲人”的规矩，淡水和补给都极为有限，每个水手都承担着繁重工作，一个人当五个人使唤。一旦生病，不仅难以得到有效医治，还会被同伴嫌弃，如果身患传染病甚至可能被强行抛入大海。这些都使得本已感受到层层压迫的水手们在逼仄的空间里戾气愈发严重。军舰便成了一具戾气的火药桶，稍有火星就引爆。
3、海军底层士兵更容易抱团形成俱乐部性质的组织。这一方面源于海军的内部的上升速度和流动性比陆军都要弱，许多技术类兵种多年始终在一个岗位上，一艘军舰上好几年都是那么一班人马，一个坑一个萝卜，这样，那些老兵很容易培植以他们为中心的裙带势力。另一方面，20世纪初，海军的现代化程度要远远高于以步兵和骑兵为主体的陆军，海军士兵的整体教育程度和文化素质也势必远远高于陆军士兵的平均值。加之海军时常出海，相比于陆军更容易接触到外部世界的新鲜信息。这些因素都决定了海军更容易形成革命性或叛乱性组织。一般来说，水手哗变，都是这样的“老兵俱乐部”先行在军舰上夺了舰长的权，再调转矛头炮打统治者的。（NT）
20世纪初期欧洲国家的海军都谁革命了？其实也就是俄国和德国。俄国阿芙乐尔号巡洋舰的炮击开启了十月革命，德国基尔港水兵起义触发了第二帝国的崩溃。
这两个国家有个共同点，都是传统的陆军强国，海军都是自近代工业革命甚至第二次工业革命后才兴起。
海军由于是后起之秀，而且是高技术兵种，所以军中传统势力较少，德国的容克、俄国的勋贵都没把手伸进这个兵种，很多普通中产阶级市民和新兴资产阶级的后代，甚至更低出身阶层的士兵构成了海军的骨干。这些人思想新潮，政治地位较低，文化水平较高，易于接受新思想的灌输。
于是，社会民主党和布尔什维克就很轻松得渗透进了海军，日德兰后，德、俄海军在波罗的海方向都没什么大的动作，因而在王朝行将崩溃之际，就成为了起义的主力。
反观英国，因为海军成军早，贵族传统早已深入，所以英国历史上革命的主力是陆军。
本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。E-MAIL:dandanxi6@qq.com