开州守柴炉烤鸭电话

向明阳

一、问题的提起

2003年，笔者退休之后，被县志办公室聘为打工人员。除撰写《开县志1986～2005》相关章节外，还分工负责《开县年鉴》的总纂。至2006年，先后编辑出版《开县年鉴》2004、2005、2006共3本。2006年，开县在三峡水利工程建设拆迁旧县城的过程中，在县政府大院内发掘出一块南宋绍兴六年（公元1136年）的石碑《开州守廨题名记》（以下简称《题名记》）。媒体庚即作了报道。在编纂《开县年鉴2007》时，作为县志办分管《开县年鉴》的副主编的笔者，认为旧城的这项重大考古发现应该纳入该年的年鉴之中。于是电话与文物管理所联系。该所所长刘文渐同志提供的《开州守廨题名记》打印稿，已经过山东大学考古发掘同志加了标点。我们便一字未动，收进了《开县年鉴》中（下称年鉴版）。

2010年，笔者离开县志办。胡天辉、张金河同志在总纂、润色县志文稿中，发觉该《题名记》(年鉴版)有75个标点符号，其中“有多处标点标注不准确，并予以订正。”他们的订正稿收入《开县志1986～2005》中（下称县志版）。不久，又将他们的订正成果写成文章，即《<开州守廨题名记>标点订正》，发表在新创刊的《开州文史》杂志上（下称文史版）。应该说，县志版与文史版是相同的。

2012年，文史爱好者李千禄同志在《开州日报·文化周刊》头版“文化论坛”发表论文：《读<开县志>（1986～2005）<开州守廨题名记>有感》（简称县报版），对县志版的标点、字句多有新的看法。与笔者和胡、张二同志不一样，作者见过文物原件，还收藏有文物拓片，不乏真知灼见。

由此看来，短短的一篇《开州守廨题名记》，几年中先后有年鉴版、县志版、文史版和县报版几种不同标点和解读。数家争鸣，足见开县文化活动是比较活跃的。

二、我这一版《开州守廨题名记》

拜读李千禄同志的“县报版”之后，笔者深有感触：学无止境，不可道听途说；独立思考，不得人云亦云。笔者设法向朱淑善、贺启财同志借阅文物拓片，并与他们切磋商讨，反复揣摩，辨认若干字句。又请教学长邹代权同志，受到启发和教益。经过笔者的研究、辨析，也标出我这一版于后，就教于各位方家，请予指正。

开州守廨题名记

《春秋》之法，以字褒、以名贬、以爵贵。日以谨之，时以略之，国邑以别之，大较不过此数者。后世之有题名，具《春秋》之苗裔乎：书其姓氏，书其名字，书其岁月、爵里，而贤不肖、媺恶，按图可考，非祖《春秋》者耶？乃若传之不同，例之不一，情理之玄见，使学者穷年探讨弗究其叶，则未若题名所著捷而易见也。

开之为郡，古也。守之姓名、行事具于史册者，惟韦处厚、唐次、柳公绰、穆质四人耳。本朝自至道中，殿中丞宫自明以降数十人仅见于石，至大观后罕见录者，前此后此不复知其何谁矣。与平迁隐摄以前、夏四月己丑孔丘卒以后，亦何以异乎？予窃叹焉。是以特书，自不肖者始，以示后之君子。虽然，吴楚僭王而《春秋》贬之曰“子”，厥有大旨，世莫识也。直以名实论之，则名是而实非者，非经所深诛耶！百世之下，观姓名考行事者，其勿以爵求之。

绍兴六年丙辰八月二十二日 庐江何麒谨记。

何麒：字子应，长安人。绍兴四年八月二十八日，以右宣义郎权发遣军州事到任。至绍兴六年十月十九日，被敕就差知合州。

笔者的考证如下：

关于抄错字 前几版未看碑刻和拓片原件，我们错了不少字。“穷年探讨”之“讨”，年鉴版、县志版和文史版均误为“时”,县报版已改正。“不复知其何谁矣”之 “谁”，年鉴版、文史版和县志版均误为“难”，县报版已改正。“至大观后罕见录者”之“至”，年鉴版、县志版、文史版和县报版全误为“自”，本版已改正。究其原因，“谁”（誰）“难”(難)和“讨(討)“时(時)繁体字两两相混，因字形相似，情有可原﹔ “至”“自”搞错，只因读音相近，难辞其咎。抄者粗心大意，传者不求甚解，没读原件，导致以讹传讹。

关于几个字的辨认 “情理之玄见”之“玄”字，年鉴版、县志版、文史版认成“互”字，县报版认成“玄“字。笔者赞同县报版的意见，“玄有深奥的意思，互见就白了”。“不同”、“不一”、“玄见”是一气呵成的相似说法，联系下文“使学者穷年探讨弗究其叶，”“互”字不好理解，当认“玄”字才通﹔“殿中丞宫自明”之 “宫”字，年鉴版、县志版认成“宫”字，文史版一处认“宫”，一处认“官”，县报版认为原文“很可能为原作者笔误”。笔者读拓片，当是“宫”字无疑﹔ “孔丘卒”之“丘”字，年鉴版、县志版、文史版皆认成“丘”，县报版认成“立”字。“夏四月己丑孔丘卒”，指孔子去世，司马迁《史记》卷47《孔子世家》载：“孔子年七十三，以鲁哀公十六年四月己丑卒”。县报版把“孔丘卒”理解成“深知位终”是不对的，笔者不能苟同。

关于“明”与“明（道）” 文史版认为，“殿中丞宫自明”的“明”后缺一“道”字，作者添上后为“明道”，是宋仁宗第二个年号（公元1032～1033）。笔者认为，拓片上没有“道”字，妄加成年号是没有根据的。查“殿中丞”是一官职，为殿中省监属管，从五品上，相当于中央办公厅秘书局局长。“宫自明”当是人名。如此，这一长句就好解了。

关于分段 几个版本都把《开州守廨题名记》正文部分分成两段，因为拓片就是在“四人耳”和“本朝”间断开的。笔者以为先人行文中为尊重国家、皇权乃至师长亲友等，都要提行顶格，这是一种书写惯例。文法上称之为“平抬”，是行文抬头的一种。《题名记》在“本朝”处提行顶格也是如此这般处理。因此按“本朝”分段并不妥当。根据内容，笔者以为在“开之为郡”处另分一段是妥贴的。此外，何麒落款另分一段也是恰当的。

关于“附记” 至“庐江何麒谨记”，《题名记》已经收笔。年鉴版、县志版隔行刊载何麒何慈的简介并落“刻字”游舜锡大名，显然是按该《题名记》的附录处理的。查拓片原稿，何麒简介是真迹，何慈简介和游某刻字是后补的。一是字体不一，而且有雅俗之分、文野之别，不懂书法篆刻的人也可一眼辨出，游某补刻的水平逊色多了。二是拓片左右留白（空白无字）部分宽窄悬殊，（竖排）右边是题目，很宽，与左边何麒简介末行留白宽窄相似。而有关何慈、游舜锡的文字是在留白处补刻的。笔者认为应该删除，故本版未将后二人附录。

此外，“媺恶”之 “媺”字，辞海等字典上很容易查出，读mei，三声，美的意思。县志版写成“媺（微）”，显然是认错了， 又没查字典。县报版错为“嫩（微）”，估计是有的电脑字库无此字，情有可原，没有特别指出。县报版关于何慈简介也有四五个字错误，笔者认为是校对不严，也没有苛求。

三、我的解读：名实相符才是真

读何麒《开州守廨题名记》，首先要弄清“守廨”和“题名”是什么意思。

廨，xie,四声，《辞海》解为“官署，旧时官吏办公处的通称。如：郡廨、公廨”。以此类推，开州州廨，应是开州州官（守）办公的衙门。 “守，shou，官职，秦代一郡的长官，后世用为刺史、太守等的简称”。

题名，常称金榜题名。题名录，也叫登科录，是科举中登第人员的记录，一般详细记载乡、会试中人数、姓名、籍贯、年岁，以及考官以下官职姓名，并三场题目。

记，是一种文体。《开州守廨题名记》就是何麒为“州官题名录”写的一篇题记。

从《题名记》中可以读出，这本“题名录”是时任州官何麒编写的。他为什么要编题名录呢？南宋绍兴四年（1134），何麒代理州官赴开州就任。在两年任期中，他发现开县建县很早，早在东汉建安二十一年（216）刘备就分置汉丰县。经过汉丰、永宁、盛山等名称演变，至唐代武德初年（618）改为开州。中途曾易名为开江县，有宋一代（北宋、南宋）仍叫开州。到何麒任职时，建县已有900余年置州也是500多年，可见“开之为郡，古也”。但是史册上能查到的县官州官姓名、事迹的却只有4人。到了宋代（本朝）至道年间（995～997）以来仅有数十人刻于碑石上。到大观年间（1107～1110）之后很少见到相关记录。“前此后此不复知其何谁矣”！这与周平王东迁洛阳（前772）以前、孔子于鲁哀公十六年（前479）去世之后（因为《春秋》记载的是公元前722～前481年的历史），又有什么不同吗？何麒常常暗自感叹（这与悠久的开州是多么的不相称啊）！于是决定抓好“守廨题名录”的工作，从自己（谦称不肖者）开始，为后人留下“探讨”的档案和资料。

《题名记》开宗名义第一句，就祭出“《春秋》之法”，这是何麒编撰“开州守廨题名录”的宗旨。他认为，后世的题名录，都是仿效《春秋》的，包括姓氏、名字、出生年月、封爵籍贯（爵里）、水平品质高低（贤与不肖）、政绩政声好孬（媺恶），一样一样的，按图索骥，不都是依照《春秋》的办法吗？《春秋》是祖是根，后世题名录是裔是苗，形式上不外乎姓氏、名字、国别、爵里等，“大较不过此数者。”但是从内容上看，一定要抱着孔子实事求是的态度，按《春秋》笔法，“笔则笔，削则削”（司马迁《史记》说孔子修春秋，该记则记，该删则删），有褒有贬。何麒在文章中举了例子，以此证明。他说：吴楚僭王而《春秋》贬之曰“子”，厥有大旨，世莫识也。“吴楚僭王”句出自《史记·孔子世家》，原文是：（《春秋》）约其文辞而指博。故吴楚之君自称王，而《春秋》贬之曰“子”；践土之会实召天子，而《春秋》讳之曰“天王狩于河阳”。推此类，以绳当世贬损之义……好一个“贬之”。吴和楚都是周天子（他才是王）封的诸侯国，其国君擅自称王（即僭王，僭称王位），《春秋》贬“王”为“子”。查历史，当年吴楚受封时都是“子爵”。《礼记•王制》称：“王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。”可 见“子”是较低的，怎么能僭越妄自称王呢？厥，乃的意思。这个“贬之”有重要而深刻的含义，一般人还没认识到。什么含意呢？何麒说：“直以名实论之，则名是而实非者，非经所深诛耶。”他标榜要破除名是实非，强调实事求是，名实相符，切不要“以爵求之”，不要以爵位官衔去衡量、考察执政者的言行和政绩。

《题名记》以《春秋》开篇，以《春秋》结尾，前后呼应，一气呵成。言简意赅，阐明了编撰“守廨题名录”的前因后果和纲领原则，不失一篇好文章。

就在何麒离任22年后，南宋绍兴二十八年（1158）资中人何慈“权知（代理）军州事”,三十年十二月初十日“赴开”。不难设想，何慈肯定见到了“开州守廨题名录”和何麒这块《题名记》碑，大约想沾本家家门的光，令“都作头游舜锡”将自己的简介补刻在石碑上。这狗尾续貂，显然不合符何麒的本意，当然也是违背历史的。笔者的意见，何慈和游某的两个自然段应从原《开州守廨题名记》中剔除，还历史的本来面目。

不知什么原因，令人遗憾的是，这份“开州守廨题名录”没有续下去，也没传下来。其碑刻也可能永久埋于三峡水库汉丰湖湖底。查《清咸丰开县志》，1136年以后的宋元明各代没有把州官县官名录收全，特别是元代更是只有一人。历史资料的匮乏，无疑是研究开县历史的短板。这不能不引起有志之士的叹息和关注。

注：本文于2013年在《开州》杂志第6期）上发表后，笔者又发现两种《题名记》版本，一是2009年第3期《开州文苑》，与文史版是同一篇文章。二是《开县文史资料（四）》中全文登载，提供者为文管所王永威先生，其句逗标点与年鉴版大同小异。